Как сделать журналистику
5/5/07 10:56(c)
a_nikonov
Знаете, есть два сорта журналистики. Один я условно назову журналистикой «домашних тапочек», другой – журналистикой «железных лекал». Яркий представитель первой - Владимир Чернов (бывший главред «Огонька», если кто не знает). Ярких представителей второй не существует по определению – однако, вся нынешняя журналистика именно такая.
Первый тип – ярко-авторская журналистика. Второй – чисто деловая.
Первый тип, скорее, искусство. Второй – твердое ремесло.
Колумнисты принадлежат к первому типу. Вся остальная безымянная журналисткая рать – ко второму.
Как сделать хороший авторский текст – с литературными ходами и яркой мыслью - не знает никто, кроме автора (да и он чаще всего не знает, как у него это получается). Как сделать обычную журналистскую заметку второго типа, я вас сейчас научу.
Это происходит так… Берется из интернета (редактором) информационный повод. Задание накропать заметку дается человеку, который обычно пишет на эту тему и примерно в курсе дел. Или не пишет и не в курсе, тут уж как повезет.
Для того, чтобы изготовить правильную заметку, в кастрюлю нужно бросить сам повод (как факт), покрошить фактурки на ту же тему (например, историю вопроса) и добавить туда по вкусу два-три комментария «экспертов». Последнее – самое трудное, поскольку нужно кровь из носу дозвониться хоть до кого-нибудь за оставшиеся три часа до сдачи номера. Непременное требование к экспертам: если один эксперт говорит «да», то второй непременно должен придерживаться противоположной точки зрения – для «объективности».
80% времени изготовления заметки у корреспондента занимает дозвон до экспертов. Ключевых фигур, естественно, нет на месте. Они:
- за границей,
- вне зоны досягаемости,
- не хотят говорить с прессой,
- «на объекте»,
- на совещании,
- в Кремле,
- прикрыты пресс-службой, которая требует факс с вопросами, который обещает рассмотреть в течении недели.
Поэтому корреспондент пришпиливает в качестве эксперта то, что есть - любого, до кого удалось дозвониться, лишь бы род его деятельности хоть каким-то боком был схож с темой заметки. Два-три таких эксперта с их мнениями, короткий пролаз по интернету для сбора «фактуры», быстрый стук по клавишам – заметка сляпана и заслана по внутриредакционной сети. Корреспондент знает: редактор может поиметь его за левых экспертов, но заметку все равно зашлет – газета не может выйти с дырой на полосе. Да и фотку прикольную к заметке бильды уже нашли, молодцы.
Все. Журналистика сделана! Завтра – новый день…
Лично я газет не читаю уже года два-три, телевизор практически не смотрю. Мимо главных новостей все равно не проскочишь – наткнешься лбом в интернете. А остальное – мусор, мусор…
P.S. Прочитали, юноши? Считайте, что вы закончили 5 курсов журфака. За 5 минут и бесплатно.
___________________________________________________________________
UPD (21:50) Славненькая такая дискуссия...
Знаете, есть два сорта журналистики. Один я условно назову журналистикой «домашних тапочек», другой – журналистикой «железных лекал». Яркий представитель первой - Владимир Чернов (бывший главред «Огонька», если кто не знает). Ярких представителей второй не существует по определению – однако, вся нынешняя журналистика именно такая.
Первый тип – ярко-авторская журналистика. Второй – чисто деловая.
Первый тип, скорее, искусство. Второй – твердое ремесло.
Колумнисты принадлежат к первому типу. Вся остальная безымянная журналисткая рать – ко второму.
Как сделать хороший авторский текст – с литературными ходами и яркой мыслью - не знает никто, кроме автора (да и он чаще всего не знает, как у него это получается). Как сделать обычную журналистскую заметку второго типа, я вас сейчас научу.
Это происходит так… Берется из интернета (редактором) информационный повод. Задание накропать заметку дается человеку, который обычно пишет на эту тему и примерно в курсе дел. Или не пишет и не в курсе, тут уж как повезет.
Для того, чтобы изготовить правильную заметку, в кастрюлю нужно бросить сам повод (как факт), покрошить фактурки на ту же тему (например, историю вопроса) и добавить туда по вкусу два-три комментария «экспертов». Последнее – самое трудное, поскольку нужно кровь из носу дозвониться хоть до кого-нибудь за оставшиеся три часа до сдачи номера. Непременное требование к экспертам: если один эксперт говорит «да», то второй непременно должен придерживаться противоположной точки зрения – для «объективности».
80% времени изготовления заметки у корреспондента занимает дозвон до экспертов. Ключевых фигур, естественно, нет на месте. Они:
- за границей,
- вне зоны досягаемости,
- не хотят говорить с прессой,
- «на объекте»,
- на совещании,
- в Кремле,
- прикрыты пресс-службой, которая требует факс с вопросами, который обещает рассмотреть в течении недели.
Поэтому корреспондент пришпиливает в качестве эксперта то, что есть - любого, до кого удалось дозвониться, лишь бы род его деятельности хоть каким-то боком был схож с темой заметки. Два-три таких эксперта с их мнениями, короткий пролаз по интернету для сбора «фактуры», быстрый стук по клавишам – заметка сляпана и заслана по внутриредакционной сети. Корреспондент знает: редактор может поиметь его за левых экспертов, но заметку все равно зашлет – газета не может выйти с дырой на полосе. Да и фотку прикольную к заметке бильды уже нашли, молодцы.
Все. Журналистика сделана! Завтра – новый день…
Лично я газет не читаю уже года два-три, телевизор практически не смотрю. Мимо главных новостей все равно не проскочишь – наткнешься лбом в интернете. А остальное – мусор, мусор…
P.S. Прочитали, юноши? Считайте, что вы закончили 5 курсов журфака. За 5 минут и бесплатно.
___________________________________________________________________
UPD (21:50) Славненькая такая дискуссия...
Tags:
(no subject)
5/5/07 08:12 (UTC)(no subject)
5/5/07 08:21 (UTC):))))
А моя коллега-подруга из специализированного издания спросила "он случаено не с Интера? А то к нам такой же приходил: никуда не звоню, на интервью не хожу, репортажи не делаю". Прислал ей статью, полностью скомпилированную из публикаций в российском интернете. Это называется "пишу аналитику":)))))
(no subject)
5/5/07 10:58 (UTC)Аффтар все это собирает в "кучку" маскирует под объективность - один комент "за", другой "против". Редактор придумывает придурошный и слегка отвязный заголовок и готово!
Составить представление, что произошло и чего от этого следует ожидать вообще невозможно.
Часто наша (украинская) журналистика превращается в пересказ того, что кто-то автору рассказал. Дать себе труд подумать сложно. Времени не хватает.
А про то чтобы хорошо (занимательно, понятно и с идеей) все выписать и разговор не идет... То есть "авторской" журналистики у нас и нет. К сожалению.
(no subject)
5/5/07 11:04 (UTC)Встречали, знаем....:(
(no subject)
5/5/07 16:54 (UTC)но они продукт редакионной политики, подбора журналистов и т.д.
Сам по себе "звонок" ничего не решает.
Проблема в редакционном подходе, который плодит специалистов "широкого" профиля, ориентированных на производство псевдоэксклюзива, которые звонят кому угодно, а потом толком не расслышав "рожают" сенсации и "суперматериалы".
А "отсебятина" бывает очень разной, и фишка печатных (издающихся на бумаге) сми может быть только в "отсебятине". Вопрос только в ее уровне. Журналистам надо книжки читать, людей умных слушать, в общем расти над собой. Иначе тупик... К сожалению, ну и псевдоаналитика...
(no subject)
5/5/07 17:13 (UTC)(no subject)
5/5/07 17:26 (UTC)Где выход? Журналист, который наяривает по телефону "экспертам", и заинтересованным лицам, которые в свою очередь рассказывают то, за что им заплатили, или что им выгодно?
Или... кто может выступить с непредвзятым мненеием и расказать, что же происходит на самом деле на рынке сахара, недвижимости, стали, в Верховной Раде наконец?
См. 1-часть заметки Никонова.
(no subject)
5/5/07 17:34 (UTC)Не верю. С таким же успехом вы можете послушать соседку по подъезду, посидев с ней летним днем на скамейке:)))
(no subject)
5/5/07 17:45 (UTC)Я, Оля полагаю, что мы упираемся в такую вещь, как специализация и компетентность...
и именно ее нашим журналистам (всем!) надо наращивать.
В журнале, агетнтстве, газете и т.д. человек пишущий о сахаре (или если угодно инсулине) должен в этом разбираться, читать соответствующую литературу, знать основных игроков, по крайней мере пытаться, распознать их интересы. В результете у автора будет качественная "отсебятина", которую (если него есть "искра божия") можно вменяемо "излить" на бумагу (монитор) и предложить читателю.
А две телефонных "хрипуши" начитанных по телефону не есть объективность, и даже не путь к ней...
(no subject)
5/5/07 17:50 (UTC)НО!!! ему мало читать соответствующую литературу! он все равно должен ходить/звонить и общаться с теми, кто этим непосредственно занимается с разных сторон (производители, регуляторы, чиновники, таможенники, врачи.......)
(no subject)
5/5/07 18:03 (UTC)(no subject)
5/5/07 18:15 (UTC)собственно, от этого и надо было начинать плясать
но мы тут (если я правильно помню) о массовых изданиях говорим
по крайней мере я не думаю, что московский товарищ новиков писал свой "трактат о журнализме" в В2В медиа
(no subject)
5/5/07 18:05 (UTC)Как мне кажеться, в этом направлении мы уже достигли "совершенства". Иначе говоря,это тупик...
Ходить, звонить, общаться, и (главное) размышлять над раздобытым материалом - необходимо (это все-таки наша работа!) , но все эти произнодители не более чем "сырье" для материала. Задача журналиста сформировать свое мнение, оценку, иначе говоря "отсебятину"... или если хотите авторское мнение.
Как мне кажеться, по сути вопрос состоит, в том, считаем мы, что журналист ближе к обслуге, и его задача доставить данные читатлю, или ближе к арбитру, который оценивает ситуацию...
(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
5/5/07 09:39 (UTC)"короткий пролаз по интернету для сбора «фактуры»" - а какая там встречается фактура, умолчим :(
"Мимо главных новостей все равно не проскочишь – наткнешься лбом в интернете" - "новости", т.е. короткие заметки, Интернет умеет делать. Но внятность и полнота их под большим вопросом. Все потому, что времени не то что 3 часов, а и 30 минут нет для проверки.
"Да и фотку прикольную к заметке бильды уже нашли, молодцы" - хороший сценарий. А когда самому автору/редактору приходится чего-то выдумывать в помощь "бильдам"?..
Мы живем в суррогатном мире, поэтому и нужно делить всю инфу из СМИ на 2-4-6
(no subject)
5/5/07 10:24 (UTC)(no subject)
5/5/07 13:03 (UTC)(no subject)
5/5/07 13:09 (UTC)мы с другими сталкивались: или "берите у меня нормальное полноценное интервью" ("а фото на первой полосе будет?"), или "сколько вы мне заплатите за мои комментарии?"
:))))
(no subject)
5/5/07 14:15 (UTC)есть. они работают через пиарастовые агентства и, на мой взгляд, зря тратят деньги. достаточно толкового пр-манагера. и дешевле. "но де щаз порядочного пиараста найдешь, да еще с репутацией, да еще шоб рекомендации, а у нас паранойя ..."
(no subject)
5/5/07 14:33 (UTC)в смысле что я их очень-очень "люблю":))))
одно время даже много писала постов и блогов про свой экспириенс общения с ними:)))
а потом устала...
я вот недавно просила коммент у одной компании через пиар-агентство
потому что у меня не было на них прямого выхода
не дождавшись ни ответа, ни привета, нашла выход напрямую, получила нужные комменты, еще несколько раз (ради эксперимента) звонила в пиар-агенство обещаного требовать, статья уже вышла, а пиар-агентство до сих пор говорит мне, что "они отказываются давать комментарии"
:)))))
(no subject)
5/5/07 15:19 (UTC)вот написали б статью про эту пиарастовую контору на этом конкретном примере (мечтательно)
они б запрыгали... денег бы предлагать стали... а Вы б вторую, про то как запргали, денег предлагать стали. Песня.
(no subject)
5/5/07 15:30 (UTC)если все эти конторки нанимают и платят им больше за это деньги, значицца "клиента" сие качество их работы вполне удовлетворяет....
была в нашей практике и другая история: мы написали про какой-то завод, а ихнее агентство взяло и выставило заводу некислый счет за "продвижение позитивных публикаций в передовые издания страны", заводец позвонил нам поругаться "как вам не стыдно - мы вам все показали, а вы деньги много поимели", тут выснилась вся правда-матка про агенство... насколько я знаю, больше этот заводец с этим агентством "не дружит":)))))
(no subject)
5/5/07 15:36 (UTC)лучше конечно напрямую позвонить заму профильному и сказать ситуацию. тем самым деловое или неделовое издание поможет развиваться отечественному бизнесу :)
(no subject)
5/5/07 15:43 (UTC)мелкопакостничеством пиарасампросвещением бизнеса?:)))так самое шмешное, что "крутые" конторы (не токо и не столько неотесаный мелкий/средний бизнес) с опытными типа собственными спецами тоже ж доверяют часть работу на сторону тем самым агентствам...:((((
(no subject)
5/5/07 15:48 (UTC)А вообще, я думаю, на корню пресекать надо таких халтурщиков. Дабы усугубить естественный отбор, пока природа на них отдыхает.
(no subject)
5/5/07 15:50 (UTC)в большинстве то случаев выход на спикеров и манагеров компаний есть прямой, в т.ч. часто мобильные топ-ов
и "зачем нам кузнец?" в таком случае:)))